正规买球ManBetX

代表与民主的新盟约

, Author

  导读: 公民被赋予两层人物:既是主权者又是被代表者,既是操控者又是被操控者,既是权利的源泉又是管理的目标。
  现有的了解政治代表的政管理念和政治准则维度,疏忽了一切类型的代表制都是不同的代表方法或理念的混合,没有肯定的好坏之分,只要相对的好坏之别。为了既能掌握各种代表方法的共性,又能照顾代表在政治实践中的杂乱性,本文测验从结构-功用维度下手了解代表制。代表制有整合、吸纳、表达和出现四大功用,各功用得以发挥的程度一起构成代表制的代表性,四重代表性的合理调配一起支撑代表制的正当性。进而,本文在“马基雅维利式的民主理念和“类似性规范的基础上指出,描绘性代表的政治优势在于,有可能树立“代表与民主的新盟约,打破“生疏的权贵对代表座位的独占,纠正政治进程、法令进程与方针进程中严峻的精英主义倾向,在外行人与行家里手之间、在认知多样性与政治专业主义之间建构某种力气平衡,而建基其上的“认知民主也为人类社会的政治生活发明了一种新的可能性。
  导言
  民主与代表的联婚催生了代表制,可谓曩昔两百多年中最重要的政治现象之一。在当今国际上,除了四十多个君主制国家,大大都国家均声称自己推广民主制,并把公民主权作为首要甚至仅有的正当性来历。一起,由于现代国家的人口与地域规划都远远超越古代城邦,公民全体在场一起做决议方案的可能性微乎其微,“房间里装不下一切人,代表制变得必不行少,公民的自治转化成代表的操控,代表制不再是束缚、阻隔公民主权的屏障,转而变成了遵从行使公民主权的东西。因而,不管人们是否定同精英操控必定堕入寡头专政的铁律,都很难否定,除了有可能实施直接民主的底层村庄、城市社区以外,在市镇、郡县、府道、省州、中心各级行政区,公民的主权必定是由公民的代表代为行使的。
  跟着代表制成为现代政治的底子准则,公民这个“天主被重构了。公民被赋予两层人物:既是主权者又是被代表者,既是操控者又是被操控者,既是权利的源泉又是管理的目标。不管作为何种人物,公民这个政治主体都既在场、又不在场,这一政治悖论在卢梭那里能够用下述公式表达:主权者─主权者的代表─宪法─政府─市民社会─臣民。简言之,公民作为主权者,特定团体作为主权者的代表,构成合意,拟定宪法,安排政府,化育社会,将臣民转化为公民。在这个代表制结构中,公民主权凝结为西耶斯所说的“制宪权,那么,制宪权终究是在制宪时间一次性行使结束,仍是由某种“制宪权的常在代表代表公民在常轨政治生活中重复行使,亦或公民依然有可能以某种方法亲身行使主权,就变成了一个政治问题。与之类似,关于公民主权理念怎么执行为政治实践,也有了另一种很有代表性的解说。不管被代表者是否信赖代表,都不会改动公民、代表与民主的现代政治联系:归于公民的权利,不管是由公民亲身行使,仍是由代表代为行使,都不改动该权利的民主特点。这种解说也能够说是代表制结构重塑的成果,民主的正当性从未如此深深植根于代表制之中。
代表与民主的新盟约
美国制宪会议
  一、政管理念与政治准则视界下的代表制
  可是,要了解政治代表并非易事,由于它不是一经建立就固定不变的,而是在不同的时空条件下变化无常。为了掌握杂乱多样的政治代表,学者们开展出了两个维度:政管理念和政治准则。政管理念维度的运用能够追溯至二十世纪六十年代汉娜费尼切尔皮特金(HannaFenichel Pitkin)的经典著作《代表的概念》,政治准则维度的运用能够追溯至二十世纪九十年代伯纳德曼宁(BernardManin)的经典著作《代议制政府的准则》,以及2006年纳迪亚乌宾第(NadiaUrbinati)的《代议制民主:准则与谱系》。政管理念维度比较笼统,注重的是代表所表现的政治价值、政管抱负,由此把代表分为方法代表与本质代表两大类,方法代表又包含授权性代表和问责性代表两小类,本质代表又包含象征性代表和举动性代表两小类,其间象征性代表又包含符号性代表和描绘性代表。一般来说,代表的概念不同,代表的类型也就不同,代表方法也不一样,代表的代表性则取决于其代表概念是否与其所属的代表方法相契合。
  政治准则维度注重的是代表制的详细准则安排,侧重从实证视点剖析自代表制建立以来长时间不变的底子准则,曼宁据此以为代表制有四项底子准则:榜首准则是操控者定时推举发生,这是民主与非民主成分的混合,精英是实践操控者,但向一般公民担任。第二准则是当权者能够独立做出决议方案,不受选民志愿和竞选政纲的束缚。第三准则是代表享有自在裁量权,公民则享有随时表达定见和不满的权利,这是代表与“非代表的混合。第四准则是公共决议方案要饱尝公共评论查验,但又并非事事经过评论才干做出决议方案。因而,某种代表制的代表性取决于其是否契合这四项底子准则。
  不管政管理念维度仍是政治准则维度,都可能倾向于对代表自身做出非黑即白的解说,然后构成各种敌对方法,如实在的与虚伪的,充沛的与不充沛的,民主的与非民主的,自封的与民选的,推举的与非推举的,方法的与本质的,笼统的与详细的,以及生疏的与了解的等等,一切这些敌对方法又都能够归结为“好代表与“坏代表。这种南北极思想假定实际国际中的代表制就像幻想得那样界限清楚、含义断定。但事实上,一切类型的代表制都是不同的代表方法或理念的混合,没有肯定的好坏之分,只要相对的好坏之别。一种政治体可能集多种类型的政治代表于一身,一起包含先进与落后、行进与撤退、优势与下风、开展与阻滞的要素,民主的“好代表往往与非民主的“坏代表相结合。
  二、结构—功用视界下的代表制
  相关于上述二分法,本文测验提出剖析代表制的第三个维度,即结构-功用维度,进而从两个层面探求代表制:首要评论代表制有哪些功用,然后剖析不同功用的运作机制。本文以为,不管什么样的代表制,其正当性都取决于四个方面:整合、吸纳、表达与出现,四者都是代表制不行或缺的底子功用,四者常常混合在一起,任何代表方法要想有用运转都离不开它们。这种代表制的复合功用视角,注重代表制发作作用的环境与动力机制,注重谁是代表、谁是被代表者、代表怎么进场、怎么代表以及代表什么。
  这种剖析办法或可让咱们既能掌握各种代表方法的共性,一起又能照顾代表在政治实践中的杂乱性。这种研讨办法所界定的代表是指一部分人代表公民的部分或全体,表达公民的利益或毅力,准则化地吸纳公民的参加需求,将公民整合在一个政治一起体之内的政治机制。进而,代表在结构上由四个部分组成,对应代表制的四大功用,差异在于各个部分的构成要素不同,功用的侧重点不同。代表的环境机制对应代表制的“整合功用,怎么代表对应代表制的“吸纳功用,“代表什么对应代表制的“表达功用,“被代表者与代表者这两个主体之间的类似性问题对应代表制的“出现功用。下面就对代表制的四大功用稍作剖析。
  环境机制即代表制构成和运转的环境条件,这是评论代表制的首要问题,革新建国与常轨管理是两种首要的环境机制。革新建国时期的中心出题是操控权的归属及其正当性,并由此奠定代表制的理念、结构和功用。常轨管理时期的中心出题是管理权的行使,将革新建国时期创制的理论和准则定型化、例行化。这两种环境机制并不是前后相继、一个代替另一个,而是一起并存,仅仅不一起期的侧重不同,一旦一个国家在常轨管理时期出现死板保存消沉阻滞的现象,往往需求回到革新建国时期,寻求指向底子正当性的处理方案。
  环境机制对应代表制的整合功用。代表制首要需求将全体公民结合、整合在同一个政治一起体之内,进而表达其定见或利益,吸纳公民的参加需求,不如此,政治与管理就会过度依靠国家机器的暴力强制,因而,整合能够说是代表制的首要功用。依照纳迪亚的说法,在与民主结盟之前,代表制就是政治整合的故事,开端是中世纪教会用代表制联合基督徒,将基督教国际的中心与边际整合为教皇国操控下的一体。也有学者以为代表制的出现更早,古罗马共和国用代表制来整合广土众民,罗马帝国用代表制来整合帝国操控下的很多民族。延伸而言,在西方政治史上,前期现代民族国家用代表制整合肯定主义君主制,现代国家用代表制整合共和制。英国用代表制整合贵族与布衣、帝国与殖民地,美国用代表制整合独立革新期间的邦联与各邦、建国后的联邦与各州、精英与群众,代表制在印度则用来整合民主制与种姓制,在日本用来整合推举世袭制与一党长时间独大制。
  代表制的第二个功用是吸纳,代表制因而被视为最重要的政治参加机制。曼宁附和代表制源于中世纪的说法,但他以为代表制的原初精华在于,“代表的言行对派遣自己的人具有束缚力,这一点今日好像被人遗忘了。皮特金附和曼宁的观念,她指出,代表作为一个政管理念和实践最早出现在前期现代,英王指令各地选派代表秉承附加税交税比例,后来逐步在君主、领主与一般民众三者的政治博弈进程中衍生出胶葛处理和权利救助功用,代表才从担负变成了权利,变成了准则化的政治参加途径。从十八世纪末法国大革新和美国革新这两场民主革新开端,民主与代表缔结了盟约。正是在这两场革新期间,托马斯潘恩和罗伯斯庇尔把代表归入民主。因而,代表的来源、代表制的构成,能够说是神权与王权、国王与议会、中心与当地、中心与边际、革新与民主之间杂乱互动的成果。在代表制的实践进程中,人们对它提出了一个不容忽视的批判定见,即,公民只要在推举期间才有政治表达自在,在两次推举之间的间歇期则是缄默沉静的,这种缄默沉静是由于无途径所造成的的无权利(感)之果。因而,为了纠正这种无力,曼宁以为有必要将“公共定见自在作为代表制的中心准则,即公民在间歇期不是经过代表直接参加,而是经过结社、聚会、游行、示威、申述、上访等方法直接参加。换言之,“经过代表的直接参加正是“代表的危机的一个本源,需求“非代表的直接参加以弥补、纠正。“经过代表的直接参加的直接性、典礼化越强,“非代表的直接参加就越有必要。
代表与民主的新盟约
  代表制的第三个功用是表达,即被代表的终究是什么。被代表的是毅力仍是利益?假如代表的是毅力,那终究是公意仍是众意、天命仍是真理、规则仍是表相、曩昔仍是未来、文明仍是政治?假如代表的是利益,终究是全体利益仍是部分利益、长时间利益仍是短期利益、遍及利益仍是特别利益?假如代表的是部分利益、短期利益、特别利益,就是一种“浅层代表;假如代表的是全体公民的全体利益、长时间利益、遍及利益、一起毅力、对严峻问题的一起等待,就是一种“深层代表。在实际中,浅层代表比深层代表更常见,尤其是在推举体系下,政党提名人的竞选政纲常常只反映或投合选民的短期利益而不是长时间利益。要弄清楚被代表的终究是毅力仍是利益,往往需求精密的辨认技能,明晰区别各种毅力与各种利益。没有体系完好的毅力与利益类型学,就无法精确区别“公意与“众意及其各自的内容。在不同的时空条件下,毅力和利益的内在、外延往往变动不居,这增加了辨认的难度,也让一部分人堕入置疑主义。
  代表制的第四个功用是出现,即谁被代表、谁代表,其要害在于代表与被代表者之间的类似性与差异性。作为被代表者,公民无法直接参加超出底层以外的区域性、全国性政治业务,无法在场却又有必要在场,因而需求代表代替自己,来完成某种“不在场的在场。因而,公民经过某种方法从全体公民中挑选代表,代替自己进场。
  现代政治向公民寻求正当性,“公民泛指特定领土上悉数人口的总和,但全体含义上的公民在实际政治国际中是看不到的,人们看得见的是详细的公民,详细的公民又常常是涣散的、孤立的、微小的、难以整合的。在政党政治中,公民从全体裂变为部分,公民被分解阻隔在各种行政界限、权势集团、社会团体和单位安排的藩篱之内,化身为某省某州某地人、某单位人、某安排人,好像假如没有某种利己要素的影响,就很难达到团体的政治举动。在推举政治中,公民化身为定见、偏好、倾向、挑选各不相同的选民,假如贫富分解问题严峻,公民常常在推举期间甚至日常政治期间表现为两个团体性的身份:贫民与有钱人。在认同政治中,假如文明、宗教、信仰不合严峻,公民又可能分解称为“正常与“反常、“信徒与异端。在大都决机制中,公民被切割为“大都与“少量,经由并凭仗推举准则订定合同会准则,“大都成为“公民的代名词。不管是相对大都、肯定大都仍是公民全体,“大都的毅力就是“公民的毅力,就是法令。只要在尊重、遵守大都毅力的前提下,“少量的毅力才有可能、有必要取得尊重。不管公民分解成什么、切割在哪里、涣散在何处,一旦分解、切割、涣散并非出自天然而是人为的成果,公民的从头整合就会变得十分困难。
  依照地域区分,公民一般有两类代表:当地性代表和全国性代表,当地性代表代表的是作为部分的公民,全国性代表代表的是作为全体的公民。不管公民以什么方法挑选代表,这部分人往往是精英分子而非一般群众,假如咱们承受伯纳德曼宁的观念,即代议制从来没有遇到危机,由于代议制开端就是为了操控而非遵从民主而建立的,那就不难幻想,在这些精英分子眼中,代表并不是公共议事组织的一个职位、方位、座位,而是自己的专有利益、专属领地和政治禁脔,不容别人插手,一旦代表职位变成“代表的产业,这些精英代表就成了“生疏的权贵,不再代表公民,因而,现代政治结构或许需求某种具有清晰阶层特征的代表机制,让政治生活中的首要阶层都有自己的代表,都有得以容身的政治组织,这就是约翰P. 麦考米克(John P.McCormick)为什么想要用“马基雅维利式民主纠正推举民主。
  三、描绘性代表与“认知民主
  “马基雅维利式民主期望用具有显着阶层特征的代表机制,来纠正推举式民主所催生的代表生疏化、权贵化危机,然后对伯克式的政治代表理念提出了严峻应战,这促进人们考虑什么样的代表更能代表公民,什么样的代表更具代表性,以及什么样的代表制更民主。咱们能够在其基础上提出一个值得注重的规范,即定见和利益的类似性,代表者与被代表者的定见、观念、理念、偏好、倾向、挑选和利益越类似、越挨近甚至相同,代表性越强,代表功用就越强(参见图1各类代表的差异性与类似性)。怎么保证这种类似性呢?哪种代表与公民的类似性更大?比较而言,方法性代表与公民的类似性很小,差异性很大,曼宁以为这正是代表制的最大问题所在。共和制下的代表制是对民主的抗衡与限制,共和国越大越民主这个假定往往导致在实践上过度侧重方法性代表。在经济和社会位置不平等趋势日益加重的年代,代表制政府自身有着向推举寡头制演化的强壮势能。
代表与民主的新盟约
图1 代表与公民的类似性
  与之比较,标明性代表的类似性较大,描绘性代表的类似性最大,进而,能够说描绘性代表的代表性更广泛、更民主,这个判别出于以下几个理由。首要,公民一般以为,只要与自己的经济社会特征类似的人,才可能具有与自己附近甚至相同的主意,也就是说,利益挨近,定见才挨近。在经济社会不平等日趋加重导致人们相对掠夺感增强的年代,这是不行小觑的、具有高度遍及性的群众政治心思。
  其次,描绘性代表是一种镜像-反射式的代表,即依据全体人口的经济社会特征来分配代表座位,代表就像一面镜子,精确反映人口全貌,经过抽签随机遴选发生的这一小群人,具有全体公民的特征,因而被称为全体公民的“缩样(Miniature)、“微群或“微众(Minipopulus),他们能够被视为“公民的替身,“哪怕为所欲为地想问题、做挑选,能够代表公民的偏好、观念、利益以及意识形状。举例来说,“假如美国国会以抽签方法发生,它的组成就应该是这样的:大约50%的人是妇女,12%的人是黑人,6%的人是拉丁裔的人,25%的人是蓝领工人,10%的人是失业者,只能有两位医师或牙医,一位校园的行政管理人员,两位管帐师,一位地产商、八位教师、一位科学家、四位管帐、九位饮食业职工、一位儿童工作者、三位木匠、四位农场工人、三位轿车修理工、一位消防员、一位计算机工程师、一位佛教徒。假如信任公民群众有才能像精英那样做出理性决议方案,这种看上去好像有些机械的代表制就不仅仅是可欲的,也是可行的。所谓代表制的异化,在很大程度上正是由于描绘性代表不再是全体公民的缩样,而仅仅部分公民的标明,这种现象在政治史上层出不穷。
  再次,由于推举扩展了代表的生疏化或权贵化,人们开端质疑这种在社会布景、资源占有、生活习惯、思想方法、倾向偏好上与一般百姓方枘圆凿的人还能否代表公民,进而质疑当下盛行的代表发生方法。一旦被利益集团驱动的党争政治所主导,民间社会(及其经济、宗教、文明)不经中介直接进入政治,“受众民主这一新的现代民主形状也可能会违反代议准则。因而,人们开端反思推举这种代表发生方法的问题及其对代表性的负面影响,注重抽选的运用及其社会政治作用,并考虑随机抽选发生的代表是否更有代表性。抽签是一种陈旧的民主选拔手法,经过抽签分配政治职位,有助于改善代表、协商和自治的质量,能够康复政管理性的随机性,“随机抽选则可能让各色人等都被选中,既包含达官贵人,也包含小康之家,还包含贩夫走卒。现代抽样理论证明,假如抽选严厉遵从随机准则,最终发生的样本完全能够代表人口全体特性。在描绘性代表含义上,抽选比票选更具有代表性,所发生的代表更能代表公民,由于推举往往导致有钱人和特权阶层的代表权远远超越贫民和弱势公民。
  最终,描绘性代表为民主供给了新的理由,即,经过进步民主的理性潜能,提高代表的民主性,增强民主的正当性。耶鲁大学政治学教授海伦兰德摩尔(HélèneLandemore)以为,这是由于“描绘性代表有认知收益,假如代表大会实在地反映了人口的全体构成,它就具有认知优势,假如代表大会的协商质量取决于代表团体的某种多样性而不是代表个人的才能,那么,一个内部多样功用比美他们所代表的总人口的代表大会,就比一个由聪明人组成的、但多样性较低的代表大会更可取。完成描绘性代表的最佳方法是抽选,而不是配额或故意区分选区之类的代替选项。多样的大都一般比精选的精英更聪明,由于他们为政治难题的处理和猜测带来了不同的认知东西、视角、探究方法和常识。
  总归,描绘性代表的优势正在于为民主注入了认知的多样性。从20世纪70年代起,各国的一系列抽签民主的理念与实践,比方罗伯特达尔的“微众(Mini-Populus)、詹姆斯费希金的“协商式民调(Deliberative Polling)、伊森里布(EthanJ. Leib)的“第四权(a Popular Branch of Government)、凯文奥利里(Kevin O'Leary)的“公民院(Citizen Assemblies)、约翰P麦考米克的“保民院 (thePeople’s Tribunate)、海伦兰德摩尔的“团体才智(theIntelligence of the Masses)与“认知民主(Epistemic Democracy),以及德国的“方案单元(Planning Cells)、丹麦的“一致会议(Consensus Conference)、英国的“公民审议团(Citizens' Jury)、巴西的“参加式预算(Participatory Budgeting)等等,这些理念或实践的共通之处就在于注重并运用认知的多样性。认知的多样性为民主贡献了新的修饰词,比方“协商式民主、“随机民主、“抽签民主,这些新的民主方法又都能够称为“认知民主,这不啻为解救身陷泥沼的“推举式民主的一剂良药。
  结 语
  本文以为,代表制有整合、吸纳、表达和出现四大功用(如表1所示),四大功用得以发挥的程度一起构成代表制的代表性,四重代表性的合理调配一起支撑代表制的正当性。在与民主结盟之前,代表制的首要功用是整合与吸纳。在与民主结盟之后,代表制的首要甚至最重要的功用变成了代表与表达,整合、吸纳好像被人们遗忘了。人们注重的焦点首要在于代表制的表达、出现功用,即终究哪种代表更能真实代表公民的全体利益、一起毅力,假如实际中仅仅公民中心现已占有优势资源和位置的那一小部分人的毅力和利益取得代表,那么,未获代表的那部分人会倾向于以为,利益或毅力得到表达比一起体的整合更重要。当今政治国际颇具遍及性的“代表性的危机,既可能来自表达功用的弱化甚至缺失,也可能来自出现功用的弱化,亦或吸纳与整合功用的缺点。
代表与民主的新盟约
  引申而言,政治代表有两大力气源泉代表力和“束缚力,二者之间的联系比较杂乱。一方面,没有代表力就没有束缚力。假如政治代表整合的仅仅部分的利益与毅力,吸纳的仅仅非代表的参加,出现的仅仅浅层代表,表达也只遵从差异性代表准则,那么,代表也就失去了代表力,由此,代表、代表的言行及其政治、法令与方针成果也就失去了关于被代表者的束缚力。另一方面,代表力很大程度上又来自“束缚力,没有束缚力就没有代表力,但仅有束缚力不见得有代表力。假如政治代表不能整合全体的利益与毅力,不能吸纳代表的参加,不能出现深层代表,不能遵从类似性代表进行表达,那么代表们所做出的政治决议、所拟定的法令与方针,也就只能经过国家的强制机器和权威性的指令来取得被代表者的遵守,却无法取得被代表者自动的遵守。
  与其他类型的政治代表比较,描绘性代表有可能打破“生疏的权贵对代表座位的独占,有可能纠正政治进程、法令进程与方针进程中严峻的精英主义倾向,有可能在外行人与行家里手之间、在认知多样性与政治专业主义之间建构某种力气平衡,而建基其上的“认知民主,也为人类社会的政治生活发明了一种新的可能性。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注