正规买球ManBetX

公正是民主的根本精力,西方民主是权贵资本主义

, Author

西方民主是权贵本钱主义
现在许多人在批判权贵本钱主义。其实,按照奠定了西方政治开展根底的孟德斯鸠的逻辑,西式民主从一开端就是权贵本钱主义。孟德斯鸠以为,真实的民主有必要树立在财富相对对等的根底上。
少年时读过孟德斯鸠《论法的精力》,茫无头绪。最近重读,发现其间不乏许多灼见。他在该书中指出,对等是民主的底子精力。他说:“酷爱民主就是酷爱对等”,“酷爱民主政治就是酷爱俭朴”。同有些人只重视权力对等纷歧样,孟德斯鸠在这里议论的对等主要是实践上的对等。他在《论法的精力》第五章中,列举了欧洲前史上的所谓共和政体约束财富会集的比方,包含平分土地(如古罗马)、约束遗产承继、约束产业的转赠等。他直接地指出,约束私有产业的会集是完成对等的手法,进而是完成民主的手法。他认识到,在私有制下要完成实践上的公平是一种幻想。所以他变通地说道,尽管在民主政治之下,真实的对等是国家魂灵地点,可是,要树立真实的对等并非易事。因而,必定的对等纷歧定总是适宜的。
某种程度上,财富上的对等是民主政治的根底。按孟德斯鸠的逻辑,没有对等的根底就没有民主,完成对等是完成民主的条件。所以,均贫富、抑豪强是推进民主的底子条件。可是,当今西式民主,哪一个不是树立在财富高度会集、不对等根底上的?按照孟德斯鸠的逻辑,这种缺少对等根底的上层建筑是不民主的,民主政治有必要树立在“患不均”的根底上。法国的孟德斯鸠和几千年曾经我国的孔子与孟子,不约而同。
孔子说“不患寡而患不均”,孟子说“民为贵,社稷次之,君为轻”。孟子的“民”不是指少量赋有阶级,而是指大大都的普通人。假如大大都人被贫困化、边缘化,那必定不是“民为贵”。比方在《孟子·梁惠王上》中,重复批判贫富悬殊。所谓“民为贵”说到底就是公平正义。《孟子》里有许多民主思想,而这些民主思想都是树立在实践公平之上的。
根据上述原因,树立在财富会集根底上的西式准则,真实不能称为民主的殿堂。这个西式准则怎么称谓?按时下话说,应当叫权贵本钱主义。
就民主政治开展而言,我国1949年今后树立的体系,其深入的对等内在是完成我国式民主的根底。假如我国能够在实践对等根底上完善一种参加民主,那将是对人类的巨大贡献。
为什么贫富悬殊、财富高度会集根底上不可能树立真实的民主?在财富会集的根底上,社会物质资源大都把握在少量人手中。赋有阶级有一种利益激动,要使用手中的资源操控政府和其他社会经济组织,包含新闻媒体等。而树立在贫富差距或私有制根底上的“民主政治”,为赋有阶级的这个动机供给了实践的途径。美国加州大学圣克鲁兹分校社会学系有一位教师威廉·多姆霍夫(WilliamDomhoff),于1967年出书了《谁操控美国?》一书,并不断修订再版,该书现已出了六版。在书中,他问读者:谁在美国具有名列前茅的权力?谁操控美国?他没有从三权分立、言辞自在这些表象动身,而是用前史和实证的实践说话。他的结论是:赋有阶级操控美国。他以为,在西式政治程序里,赋有阶级能够使用手中的财富,通过下面这些方法来完成自己的操控:拟定游戏规则,供给政治捐款,使用游说集团,收购学者为自己做学术和方针证明,挑选和传达信息或新闻,操控经济社会组织等。

西式民主浓郁的金钱味
古希腊闻名哲学家柏拉图说,你能够很简单宽恕一个惧怕漆黑的孩子,可是,生射中真实的悲惨剧是人们惧怕光亮的时间。有些推重“普世价值”的人不是惧怕漆黑的孩子,他们是惧怕光亮的人。由于,实证之光将揭开他们罩在西式权贵本钱主义身上的奥秘面纱。下面咱们要用前史的和实证的实践,来检视某些西式游戏的本质。
树立在财富不公平根底上的西式民主,一开端就是有钱人的游戏和有钱人的希望。民主伴着有钱人通过很多场游戏很多场梦,一路走来,直到今日。假如西方政治是一部轿车的话,那么钱就是汽油。这个传统能够一向追溯到几千年曾经爱琴海畔的古希腊。古希腊是一群城邦国的总称,它们从来没有统一过。其间最强壮的是古希腊文明圈里的两个超级大国——雅典和斯巴达,尤其是雅典,被以为是西方民主政治的摇篮。古希腊的民主实践上是少量特权阶级的民主,是奴隶主的民主。只需被称为“公民”的阶级,才享有民主权力。在雅典,只需年满20岁的男性土地具有者享有推举权。他们人数不多,高居其他阶级之上。他们拟定游戏规则、拟定法令、独占政治权力和其他一切的公共权力,独享推举权和被推举权。奴隶、外邦人、妇女等被彻底排挤在政治进程以外。古希腊的民主,并没有带来言辞的自在。苏格拉底不达时宜的言辞,给他带来了死刑的判定。
在罗马共和时期,民主相同是奴隶主的权力。贵族和长老独占了悉数的被推举权。与古希腊不同的是,即便是在所谓的公民之间也有了愈加显着的阶级不同,推举权和被推举权都有了清晰的阶级、产业、家世的约束。
诞生于1215年6月15日的英国《大宪章》,被以为是现代民主政治的来历。它是由英国贵族和国王在税收上的抵触引起的。开端的《大宪章》叫“MagnaCarta”,是用拉丁文写成的。这部宪章约束了英王的权力,确保了“自在人”的权力。而其时的“自在人”就是贵族,不包含农奴。所以,《大宪章》当然具有巨大的前进含义,可是,它仍然是贵族的游戏。
美国在独立战争时期,为了联合北美殖民地一切人包含基层公民,起来造大英帝国的反,在《独立宣言》中关于人的权力没有参加私有产业的约束。独立今后,精英阶级开端另行其事,在宪法里维护私有产业,而推举规律更把产业作为推举和被推举的资历。美国黑人、妇女和基层公民取得推举权是最近几十年才发作的事。
即便在今日,西方有钱人政治的这种前史传统的本质,仍然可见。
(1)捐款——权钱买卖。推举靠的是选票,选票靠的是广告,而广告靠的是钞票。一个政治家要推举,就有必要有钱,有必要有才干筹钱。美国两党在提名提名人时,提名人的筹款才干是首要条件。一个两手空空,不拿钱,不会拿钱,拿不到钱的政治家,在美国是没有政治出路的。尽管法令上没有产业规则,实践运作中却有筹款才干这一要求。在这一点上,是一票否决——没钱就没戏。为什么要政治捐款呢?捐款可不是做慈善事业,是需求报答的。中选者有必要给予捐款者方针和职位上的酬报。所以,用我国话说,美国的体系是揭露的权钱买卖。政治捐款是本钱尤其是大本钱操控政治的一种底子机制。美国从当地到联邦,各级参选官员作为一个巨大的集体,有一个一起形式:先拿钱(捐款),再谋权,最终用权力酬报支撑者。没有不拿钱的官员,也很难找到不酬报支撑者的官员。我国也有权钱买卖,但大约没人否定权钱买卖是一种典型的糜烂。可是在美国,权钱买卖是合法化的。
在美国,有时候推举拼的就是钱。例如2010年中期推举,一开端就是一场没有悬念的推举,还没选我们都知道民主党输定了。为什么?共和党在政治捐款上把民主党远远甩掉了。为什么共和党这次会有这么多钱?选前,大约在2010年1月份,美国最高法院做出了一项意味深远的判决:以5票对4票否决了曾经对美国公司赞助竞选广告的约束。美国公司的政治捐款从此能够没有上限,能够尽量把钱口袋翻开,搞政治捐款。并且,这项判决的法令依据是“言辞自在”。言下之意,约束了公司政治捐款,就约束了言辞自在。这项判决将改动美国的推举生态和政治生态。高院几位法官在这个问题上的情绪,同法官自己的党派倾向共同。有人以为一纸三权分立和司法独立的文件,就能够处理一切问题。可是,人不是生活在真空里,哪有没有政治倾向、没有方针倾向的个别?
在实践推举中,钱终究有多重要?在西方这种政治游戏中,你要打赢一场选战,有一个必要的条件,就是要让选民知道你和你的建议。除了极个别事例,这是一个烧钱的游戏。没有钱,你打不了电视广告,上不了电视,也登不了其他广告。没有钱,你搞不了大型的造势活动,发不了传单。你搞推举,还需求许多人为你效劳,有必要有竞选团队为你策划,为你做方针研讨,为你追寻对手,为你提出对策,为你包装,为你联络选民。没有钱,你想租个竞选办公室都难。并且,推举往往沦为选广告。我们都知道广告的特色,广告拼的就是钱。市场上热销的产品,往往纷歧定是质量最好的产品,但极可能是广告费付得最多的产品。有时候,两个同类产品的竞赛,最终沦为了广告的竞赛和烧钱的竞赛。“政治广告”的道理是相同的。在这场烧钱的游戏中,讲权力对等是没有含义的。有钱人和贫民,或有钱人的署理人和贫民的署理人,被选中的概率是极纷歧样的。有钱人及其署理人被选中的概率永久高于贫民们。稍稍懂点概率的人都知道,这样的社会在成果上或实践上,都是有钱人的操控。这就是为什么一般来讲,有钱人投票率比较高,贫民比较低。由于,后者知道这不是他们的游戏,投票与否没有多大不同。多年以来,有的国家投票率不到50%。所谓大都中选,也就是占投票人总数的25%或强一点。这是实践上的少量操控。在这种金钱操控推举成果的情况下,政府和富豪定见相左的局势,呈现的概率其实很低。
(2)游说——权钱交流。在美国华盛顿,现在至少有17000多个游说集体和个人。其间相当大一部分由州和当地政府、大公司、职业协会、律师业务所以及游说集体招聘。相似的游说集体还遍及美国各个层次的政府地点地,像州和当地政府地点地等。每一个这样的个人和集体都受雇于特定的利益集团,代表他们的利益。成为游说集团主干的往往是前政府官员,乃至包含前推举官员,如议会成员等,以及其他有很多人脉联系的人士。许多落选的官员被闻名的游说公司招聘,收取比在政府里任职高出许多倍的薪水。这些游说公司反过来又向客户收取高额佣钱。一起,许多私家部分的人士又被政府吸纳,成为政府官员。政商间的这种双向活动,就是美国政治中闻名的“旋转门”(revolvingdoor)现象。

许多大公司在华盛顿都有自己的办公室,并拨付很多的经费,其主要使命就是结交两党政客,推进契合公司利益的立法或方针,或阻挠不契合公司利益的立法或方针。有些大公司实力十分巨大,简直能够在任何时候见想见的任何人。
游说者两党都押注,被游说者则将一项方针的反对方和支撑方通吃,颇有一些“吃了原告吃被告”的滋味。政治游说其实是一种由金钱操控的暗地政治。没有钱、没有联系、没有精力、没有特定专业水平的中基层公民被扫除在这种进程之外。游说内容包含立法、政府开销、政府方针等。就立法而言,立法的优先次序、详细立法的精力、详细立法的内容等,都可能在这种暗地决议。
下面这个表列出了美国“揭露的隐秘网站”发布的1998—2010年间13个职业的游说花费。其间12个职业的游说花费占总游说花费的97%以上,而有关劳工的游说花费,还不到2%。(见表格)

公平是民主的底子精力,西方民主是权贵本钱主义
许多人重复问我,美国为什么金融自在化这么严峻?为什么金融监管和金融立法这么困难?为什么近年来每次中美对话中,我国金融敞开都要成为论题?从表中能够看到,这个职业花费了高达40多亿美元的游说费用,拔了头筹。
美国有些政治学家以为,政府组织树立起来的意图是为了大众利益,供给公共产品。可是,政治游说在某种程度上改动了这一性质,公共组织因而成了某些特别利益集团的代表,方针和立法的成果就倾向那些特别利益了。我国传统文化中这叫做“公器私用”,西方的政治学中这种现象叫“PoliticalCapture”,中译可谓“政治攫取”,即少量利益集团操控公共组织。在这种游说政治下,那些缺少金钱和人脉联系的、没有组织起来的广阔选民,实践上被排挤在这种决议计划游戏之外。
(3)贫富悬殊和学术方针研讨。在西方,赋有阶级还兴办许多基金会,支撑许多有利于自己利益的学术研讨和方针研讨。左右一个社会的意识形态是操控社会最有用的途径。
看来,孟德斯鸠讲的不错,没有对等没有公平就没有民主。在贫富悬殊的情况下,有人要引进钱权买卖的西式民主体系,玩这个游戏,是不是就是为了完成金钱对政治程序或政府的操控?
公有制和民主是兼容的
那种以为国有企业必定效益低下的论调,现已站不住脚。从进步效益的视点废弃公有制现已没有实证的根底。可是,有些人根据洛克的观念,以为私有制是民主的根底。那么,公有制同民主应当是一种什么样的联系呢?
有一种观点以为,公有制同民主不能兼容,他们以为公有制必定要开民主和法制的倒车,好像私有制同民主和法制必定相连。其实,在人类前史上,即便按西方启蒙主义者的观点,在现代代议制呈现曾经的私有制时期,也是不民主的。假如从前史长河中来看,私有制的大部分前史是不民主的。
从理论上来说,公有制能够是大都公民主的根底。比方国有企业,是全社会一切劳作者劳作发明的产品。保证其不受侵略是每个社会成员不可分割的人权的一部分。而公共产业不受侵略的底子标志是,公有产业悉数被用来寻求每个社会成员的自在、福利和美好。这一点,只需在一切社会成员都能对等参加办理的条件下才干完成。所以,参加公共产业的办理和监督是每个社会成员的天然权力。在公共产业被政府办理,即施行国有制的情况下,直接或直接参加和监督政府办理,就成了社会成员与生俱来的权力。在公共产业面前,每个社会成员都是对等的,不论其私有产业的多寡,都享有对等地办理公共产业或政府的权力,都享有自在表达自己希望的权力。
公有制的精力是对等的、自在的、民主的。树立在公有制根底上的政治程序,有必要是大大都人的民主,有必要是直接参加的民主。只需有国有企业存在,即便在多种经济成分并存的情况下,每个社会成员仍然享有对等的民主权力。在这一点上,曩昔做得欠好,有些方面很欠好。做得欠好,就应当变革。公有制变革的意图,不是要私有化,而是怎么让一切社会成员能在对等、自在的根底上,参加国家业务的办理,参加公有产业的办理,让国有产业为全社会及其每个成员效劳。
(作者:旅美学者)
文章来历:红旗文稿

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注